Súd v decembri vydal ďalšie rozhodnutie v spore medzi Sabakom a europoslancom Milanom Mazurekom.

Prípad medzi Peterom Sabakom a europoslancom Milanom Mazurekom

Okresný súd v Poprade, konkrétne na pracovisku v Kežmarku, vo svojej decembrovej dokumentácii z minulého roka oznámil, že europoslanec Milan Mazurek (ESN/Republika) bol uznaný vinným v spore, ktorý viedol infektológ Peter Sabaka. Súd nariadil Mazurekovi povinnosť nahradiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške 27 000 eur.

Podrobnosti rozsudku

Na základe informácií, ktoré poskytla Ivana Petrufová, hovorkyňa Krajského súdu v Prešove, súd v rámci svojho rozhodnutia zo dňa 5. decembra 2025 zohľadnil predchádzajúce rozsudky prvostupňového súdu z 25. augusta 2023 a Krajského súdu z 29. júla 2025. Súd uložil Mazurkovi nielen zaplatiť uvedenú sumu, ale aj zverejniť ospravedlnenie na svojich sociálnych sieťach v rámci 48 hodín po vyhlásení rozsudku.

Ospravedlnenie a nároky na náhradu

Mazurek bol povinný nahrať osobné ospravedlnenie v audiovizuálnej forme, ktoré malo byť trvale umiestnené na jeho profile na sociálnej sieti. Okrem toho súd prikázal Mazurkovi zverejniť ospravedlnenie aj v textovej forme v prominentných médiách. V súvislosti s náhradou nákladov konania súd priznal Sabakovi 100 percent zo sumy priznaného nároku.

Nie právoplatný rozsudok

Je dôležité poznamenať, že tento súdny rozsudok zatiaľ nie je právoplatný, keďže Mazurek podal odvolanie a celý prípad bude predložený odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Vymažte urážlivé príspevky

Čo sa týka predchádzajúceho rozsudku z augusta 2023, ten uložil Mazurkovi povinnosť odstrániť zo svojich sociálnych profilov príspevky, ktoré boli predmetom sporu, vrátane všetkých textových komentárov, a to natrvalo. Okrem toho súd vtedy prikázal Mazurkovi zaplatiť Sabakovi náhradu vo výške 15 000 eur.

Kritika infektológa

Vyjadrenia Milana Mazureka počas pandémie, ktorými kritizoval Sabaku a iných lekárov, otvorili diskusiu o slove a jeho dôsledkoch. Mazurek vo svojich príspevkoch referoval o „sadistických lekároch“ a „detinskom vydieraní“, čo ďalej eskalovalo ich obdobné spory. Tento prípad tak odráža zložitú interakciu medzi osobným názorom a profesionálnym správaním v čase krízy.